Reportar desgloses y medidas alternativas de rendimiento

Reportar desgloses y medidas alternativas de rendimiento

La integridad de los estados financieros y los sistemas que generan la información reportada en los mismos, acaparan un elevado grado de atención por parte de la dirección y de las áreas de auditoría interna y externa de las empresas.

Este grado de atención no suele ser el mismo para las medidas alterantivas de rendimiento (APM en sus siglas en inglés) no previstas en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA) y varios desgloses descriptivos que también forman parte de la información dirigida a los inversores y otros grupos de interés. De ahí que dediquemos a esos elementos este artículo de  nuestra serie  Comisión de Auditoría: cuestiones clave para una supervisión eficaz.

Es fundamental que la Comisión de Auditoría tenga en cuenta y garantice la ausencia de asimetría entre los estados financieros y cualquier otra información facilitada a los inversores y grupos de interés, como las medidas alternativas de rendimiento no previstas en los PCGA y desgloses de información incluidos en las secciones de comentarios de la dirección, publicaciones de resultados, presentaciones de analistas, etc.

No siempre es viable para la Comisión de Auditoría revisar toda la información que las empresas facilitan a sus inversores, pero la dirección debería contar con procesos establecidos para garantizar la relevancia y veracidad de toda esa información financiera. La Comisión de Auditoría tiene un destacado papel que desempeñar a la hora de garantizar que dichos procesos cumplan su cometido y funcionen correctamente.

Asimismo, la comisión debería asegurarse de que la dirección considere la materialidad de toda la información facilitada y valore si las garantías recibidas sobre tal información resultan adecuadas según las circunstancias. Es razonable suponer que si hay una información relevante para los inversores, debería serles facilitada y, de igual modo, si una empresa comunica información será porque considera que es valiosa para los inversores. En cualquier caso, debería aspirarse a que esa información se facilite con precisión y que no induzca a ningún tipo de error

Hay que contar con procesos en vigor para garantizar la relevancia y veracidad de la información financiera

Las comisiones de auditoría también tienen que tener un papel importante a la hora de garantizar que el lenguaje de toda la información comunicada sea adecuado y que los informes corporativos, en su conjunto, sean veraces, equilibrados y comprensibles.

Los factores que una comisión de auditoría debería tener en cuenta a la hora de llevar a cabo su función de supervisión en términos de información descriptiva y medidas alternativas de rendimiento son, en muchos aspectos, muy similares a los considerados en el contexto de los estados financieros.

Con todo, las comisiones de auditoría podrían querer valorar de manera específica:

  • Qué información ha de revelarse
  • El uso adecuado de indicadores clave de rendimiento (especialmente indicadores clave de rendimiento no financieros) y otras medidas distintas alternativas de rendimiento.
  • El nivel de garantías necesario para cada tipo de desglose o presentación de información.
  • El lenguaje, equilibrio y  consistencia de toda la información presentada.

Preguntas clave para la Comisión de Auditoría

¿Qué información ha de reportarse?
  • ¿Ha realizado la dirección las consultas e investigaciones adecuadas para entender plenamente las necesidades regulatorias, de los inversores y de otros grupos de interés?
  • ¿Existe un proceso establecido para aplicar umbrales de materialidad relevantes de cara a valorar si determinada información debería incluirse o no en el informe anual?
  • ¿Se han comparado adecuadamente los apartados descriptivos de la organización y los del uso de APM con los de sus homólogas y con los informes de buenas prácticas para garantizar que no haya omisiones significativas y/o desgloses irrelevantes en la información financiera?
¿Qué nivel de garantías se precisa?
  • ¿Ha valorado la dirección la materialidad de toda la información comunicada a los inversores teniendo en cuenta la información que estos más valoran y los requisitos normativos en vigor en cada momento?
  • ¿Es el nivel de assurance coherente con la valoración de materialidad de la dirección?
  • ¿Existen procesos y controles internos efectivos establecidos para garantizar que la información revelada sea completa, precisa y coherente?
  • ¿Existen canales de comunicación y procesos efectivos establecidos que aporten información relevante, puntual y precisa dirigida a los encargados de preparar la presentación de información financiera?
  • ¿El grado de assurance facilitado por el auditor interno y/o externo sobre las secciones de información descriptiva del informe anual es adecuado con respecto a las circunstancias?
Indicadores clave de rendimiento y medidas alternativas a los PCGA 
  • ¿Todos los indicadores clave de rendimiento son relevantes y se explica adecuadamente su contexto?
  • ¿Los indicadores clave de rendimiento y las APM están claramente definidos y conciliados con el importe según los PCGA más relevantes?
  • ¿Los ajustes a los indicadores clave de rendimiento y las  APM están explicados con claridad, junto con los motivos por los que se han realizado?
  • ¿Se presentan comparativas, con un desglose de los indicadores clave de rendimiento y las APM coherente en el tiempo?
Dirección, equilibrio y coherencia
  • ¿El lenguaje utilizado es preciso y explica aspectos complejos con claridad? ¿Se evitan el léxico y el contenido predeterminado (plantillas)?
  • ¿Se da la importancia adecuada tanto a las malas como a las buenas noticias?
  • ¿Se aplica un nivel de agregación adecuado y las tablas de conciliaciones están debidamente justificadas y son coherentes con la información explicativa que las soportan?
  • ¿Se incide en mensajes, políticas y transacciones importantes y estos se respaldan con un contexto relevante, sin reducirlos en cuanto a su importancia con detalles irrelevantes?
  • ¿Se utilizan las referencias cruzadas de manera efectiva y se evitan las duplicidades de información?
  • ¿Son las secciones de información descriptiva coherentes con los estados financieros presentados?
  • ¿Se reportan adecuadamente todos los aspectos significativos y se explican de tal modo que no haya imprevistos o sorpresas?
  • ¿Se explican adecuadamente los cambios significativos respecto del periodo anterior, ya sean aspectos de políticas o de presentación?
  • ¿La información comunicada permite a los lectores entender adecuadamente la estrategia de desempeño de la empresa y su predisposición al riesgo?
  • ¿Se exponen y explican adecuadamente los principales riesgos que preocupan al consejo?

 

Deja un comentario

Audit Committee Institute España

La Comisión de Auditoría tiene cada día un papel más relevante. Debe vigilar y supervisar información y procesos críticos. Para cumplir con eficacia sus funciones, sus miembros deben tener conocimientos, experiencia, rigor y, sobre todo, saber hacer las preguntas oportunas para retar los planteamientos del equipo gestor y establecer con ellos un diálogo continuo y constructivo. Desde el Audit Committee Institute (ACI) de KPMG en España queremos aportar reflexiones y preguntas clave que deberían plantearse en la Comisión de Auditoría. Ése es el objetivo de los artículos que integran esta serie y que irán abordando diferentes cuestiones críticas para la función.
Accede a contenido exclusivo
Cerrar menú